A Turing-teszt

Ez egy Alan Turing imitációs játéka által ihletett viselkedéses teszt. A bíráló szöveges csatornán kommunikál rejtett résztvevőkkel, és megpróbálja megkülönböztetni a gépet az embertől. A siker a megadott feltételek melletti megkülönböztethetetlen társalgási viselkedésre vonatkozik — nem a gondolatokhoz vagy a tudatossághoz való közvetlen hozzáférésre.

A „Turin test” gyakori elírás. A helyes név Turing-teszt, Alan M. Turing brit matematikus és számítástechnikai úttörő után. Turin angolul az olaszországi Torino városa.

Nem. Ez a vak bírálat átlátható oktatási szimulációja. Egy védhető kísérlethez élő vagy következetesen rögzített emberi és gépi tanúk, véletlenszerű besorolás, meghatározott protokoll, elegendő bíráló, előzetesen regisztrált kimenetek és statisztikai elemzés szükséges.

Nem univerzális teljesítési szabályként. 1950-ben azt jósolta, hogy 2000 körül egy átlagos kérdező öt perc után legfeljebb 70%-os eséllyel azonosít majd helyesen. Későbbi események ezt gyakran 30%-os megtévesztési küszöbként értelmezték újra.

Egyes operacionális változatok szerint igen. Egyetlen univerzálisan elfogadott változatra viszont nincs ilyen hatóság vagy szabvány. Az ELIZA-t, a PARRY-t, a Loebner-verseny résztvevőit, Eugene Goostmant és a modern nyelvi modelleket eltérő protokollok alapján tesztelték, ezért a „teljesítette” állítást mindig pontosítani kell.

Az adott környezetben sikeres, emberszerű társalgási viselkedést mutat. Hogy ez indokolja-e az intelligencia szót, a definíciótól függ. Önmagában nem bizonyít igazmondást, széles körű következtetési képességet, tudatosságot, érzelmeket, megtestesültséget vagy biztonságos valós világbeli kompetenciát.

Nem. Egy számológép, tételbizonyító vagy tudományos rendszer lehet rendkívül nagy képességű anélkül, hogy kötetlen emberi társalgást utánozna. A teszt egy konkrét társas-nyelvi teljesítményt jutalmaz.

Az elválasztás megakadályozza, hogy a bírálók a külsőt, a hangot vagy a fizikai felépítést használják rövid útként. Turing egy távgéphez hasonló csatornát képzelt el. A szöveg elkülöníti a társalgási bizonyítékot, bár a modern változatok néha látást vagy robotikát is hozzáadnak.

Ez egy későbbi kiterjesztés, amely érzékelést és fizikai interakciót is hozzáad, jellemzően látást és robotikát is megkövetelve a nyelv mellett. Nem szabad összekeverni Turing 1950-es tanulmányának csak szöveges elrendezésével.

Az alkalmazkodó visszakérdezések jobban működnek, mint egy rejtvénylista. Kérj pontosítást, térj vissza korábbi állításokra, vezess be kétértelműséget, teszteld a társas kontextust, kérj kreatív korlátkövetést, és vizsgáld az ellentmondásokat. Nincs egyetlen kérdés, amely megbízhatóan azonosítaná a modern MI-t.

Ezek tisztességtelen rövid utakat teremthetnek. Egy rendszer tervezetten nem feltétlenül fér hozzá az internethez, egy ember pedig nem biztos, hogy ismeri a hírt. A személyes emlékekről szóló állítások is kitalálhatók. Egy jó protokoll meghatározza az engedélyezett tudást és összehasonlítható hozzáférést értékel.

Az emberek adják a pozitív kontroll bázisértékét. Ha a bírálók sok valódi embert gépnek minősítenek, a feladat vagy a bírálók kalibrációja gyenge lehet. A gépek „embernek ítélési arányát” nehéz értelmezni emberi és véletlen bázisérték nélkül.

A rövid alkalmak kényelmesek, de könnyebb kijátszani őket, és többnyire első benyomásokat mérhetnek. A hosszabb, ismételt, adverszariális és több területet érintő beszélgetések erősebb bizonyítékot adnak, ugyanakkor költséget, fáradtságot és több tervezési döntést hoznak magukkal.

Az a hajlam, hogy felszíni számítógépes válaszokba megértést vagy önálló cselekvőképességet lássunk bele. Az elnevezés az ELIZA-ra adott reakciókból született, és ma is releváns, amikor a gördülékeny kimenet arra ösztönzi az embereket, hogy többet következtessenek, mint amit a bizonyíték alátámaszt.

Nem. Az IQ-tesztek standardizált kognitív feladatokon nyújtott teljesítményt hasonlítanak életkor-alapú normákhoz. A Turing-teszt azt értékeli, hogy egy bíráló egy adott protokoll alapján azonosítani tud-e egy társalgó gépet.